【簡介：】荷蘭科技博客 LetsGoDigital 剛剛曝光了一款帶有攝像頭的谷歌智能手表專利，猜測它很可能是傳輸中的 Pixel Watch 。
盡管一直沒啥動靜，但擁有 Wear OS 可穿戴平臺的該公司，顯然
荷蘭科技博客 LetsGoDigital 剛剛曝光了一款帶有攝像頭的谷歌智能手表專利，猜測它很可能是傳輸中的 Pixel Watch 。
盡管一直沒啥動靜，但擁有 Wear OS 可穿戴平臺的該公司，顯然不會輕易放過這個市場。至于谷歌智能手表的其它功能，目前暫不清楚，不過這份專利可以讓我們往這個方向展開更深入的聯想。
（題圖 來自 LetsGoDigital）
據悉，Google LLC 于 2017 年中提交了這項外觀設計專利申請，并于 2019 年 8 月 27 日在美國專利商標局（USPTO）的數據庫中被公布。
申請文件中包含了七幅草圖，展示了一款帶有圓形表殼的智能手表的各個角度。從中間的大圓圈來看，它很可能是仍帶有傳統(tǒng)模擬指針的混合型智能手表。
但從專利標題來看，它更可能是內嵌了一顆攝像頭。如果該公司真打算這么做，那就可以與蘋果、三星、華為、LG 等廠家的競爭中，開辟出一條與眾不同的市場道路。
（圖自：LetsGoDigital）
鑒于只有后置單攝的 Pixel 3 智能手機也能在拍攝表現上力壓群雄，谷歌在軟件方面的優(yōu)勢是毋庸置疑的。
可惜的是，本文討論的只是一份外觀設計專利，沒有過多地涉及功能層面。至于該公司是否打算在智能手表中嵌入攝像頭，目前仍有待觀察。
今年早些時候，該公司申請了另一項智能手表專利。盡管那份專利插圖中也展示了相同的“環(huán)中環(huán)”，但更多地還是將重心放在了表帶上。
（圖自：LetsGoDigital）
此外，盡管無法從圖像中 100% 推斷，該公司很可能為智能手表配備一顆數字表圈、同時取消表冠，正如最近剛剛發(fā)布的三星 Galaxy Watch Active 2 那樣。。
至于谷歌何時推出其首款智能手表，目前暫不得而知。原本外界期待該公司在去年有所動作，但直到現在都沒有就位。
最后，有意思的是，谷歌在今年年初向鐘表制造商 Fossil 投資了 4000 萬美元，以專注智能手表技術的研發(fā)。
谷歌被一家初創(chuàng)小公司告上法庭，谷歌真的侵權了嗎？
我們先來看看這是怎么回事？
7月16日消息，據外媒報道，一家名為Impact Engine的初創(chuàng)企業(yè)谷歌告上法庭，指控其Google Ads和Google AdSense等在線廣告平臺抄襲數字廣告技術，侵犯了其6項專利。
據了解，這些專利涉及用于快速制作在線廣告的“程序性創(chuàng)意”技術。該公司稱，在2005年至2007年期間，谷歌員工曾有意與Impact Engine聯合創(chuàng)始人合作，后者披露了原型、文檔和源代碼。Impact Engine指控稱，在兩家公司進行了多倫會談后，谷歌抄襲了自己的知識產權，但卻沒有建立業(yè)務合作關系。
Impact Engine首席執(zhí)行官尼爾·格里爾表示:“當世界上最大、最有價值的公司之一侵犯我們的知識產權，并從我們的辛勤工作和創(chuàng)造性發(fā)明中獲利時，我們不能再袖手旁觀。為了我們自身，也為了其他可能成為谷歌等巨頭受害者的初創(chuàng)公司，我們決心維護我們的知識產權，保護我們的創(chuàng)新?！?/p>
由以上報道看出，谷歌公司侵犯對方專利的可能性是比較大的，起碼是借鑒模仿對方的原始創(chuàng)意思路了。
我們知道互聯網時代，大公司的虹吸效應特別強，我們國內也有一家靠模仿抄襲創(chuàng)意發(fā)展壯大的公司，而且越做越大，但是我們創(chuàng)意不是知識產權，我甚至反向工程你的程序，但是我不用你的架構，我不用你的源代碼，我只用你的思路，我重新構架，重寫代碼，更改一些參數設定，讓用戶用起來感覺很像，但是又有不同，那么對不起，你拿我沒辦法，至少國內相關法律下應該是沒辦法的。
回到這個谷歌這個事件，也是要看最終的證據是否能證明谷歌直接使用對方的代碼和專利內容，否則官司也難打贏。
所以讓我們拭目以待，看事件的最終結果如何。
先來看下谷歌為何被告，又是以什么原因被告。
一家名為Impact Engine的公司向加州圣迭戈聯邦法院提起訴訟稱，聲稱谷歌的多個在線廣告平臺，侵犯了該公司的6項專利。Impact Engine于2011年至2018年獲得了這些專利。這些專利涉及一項程序化創(chuàng)意性廣告技術，可以快速制作和訂制在線廣告。我們知道廣告業(yè)務是谷歌以及其母公司Alphabet的主要營收來源，Alphabet有大約85%的收入都是來自于這一業(yè)務。
事實上2005年至2007年之間谷歌員工表示有興趣與Impact Engine聯合創(chuàng)始人合作，正是這名創(chuàng)始人透漏了該程序的核心技術。Impact Engine與谷歌多次開會討論，谷歌借機抄襲Impact Engine專利技術，但是最終并沒有與Impact Engine合作。Impact Engine只是指控谷歌侵權，并沒有提出任何索賠要求。Impact Engine 的CEO尼爾·格里爾稱:“當世界上最大、最有價值的公司之一侵犯我們的知識產權，并從我們的辛勤工作和創(chuàng)造性發(fā)明中獲利時，我們不能再袖手旁觀。為了我們自身，也為了其他可能成為谷歌等巨頭受害者的初創(chuàng)公司，我們決心維護我們的知識產權，保護我們的創(chuàng)新?！?可見他對自己專利權以及知識保護的重視。
目前，谷歌對于這次涉嫌竊取數字廣告技術的事件未作出回應。
那么關于專利權保護法到底是怎樣規(guī)定的呢。
在中國是這樣規(guī)定的（列舉其中一條）
人民法院依照專利法第五十七條第一款的規(guī)定追究侵權人的賠償責任時，可以根據權利人的請求，按照權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定賠償數額。
權利人因被侵權所受到的損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。
權利人銷售量減少的總數難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。
侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。
侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。
美國法院在解釋專利權利要求時，使用了兩種證據以供使用。即美國專利侵權如何判定的證據。
一、內在證據。即由專利的權利要求書、說明書和專利審查檔案組成。法院要求將所有內在的證據記錄加以考慮來決定權利要求的含義。第二是外在證據，包括從字典的定義到專家證據。初審法院的法官有決定是否采納外在證據的自由裁量權，但是如果內在證據可以對權利要求進行合理解釋，則不需要對外在證據加以考慮。 二、字面侵權。字面侵權是指被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法具備了權利要求中的每一個技術特征；或者說權利要求里的每一個限定或要素都可以在被控侵權產品或方法中找到，則被控侵權產品或方法構成對該專利的字面侵權。 三、等同侵權。在處理專利侵權糾紛時，長久以來問題最多、爭議性最強的當屬等同原則。等同理論起源于美國，用于調整日益多樣化的發(fā)明和專利說明書解釋程度之間的界限，通常作為強化專利權的理論根據被使用。等同侵權是相對于字面侵權而言，其含義是指：被被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素雖然與權利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實質性的區(qū)別；或者說，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素等同于權利要求中的某一個或某幾個限定或要素，則被控侵權產品或方法構成對該專利的等同侵權。
對于這件事情你們有怎樣的態(tài)度，歡迎在下方留言哦。
