【簡介：】　　汗，這個問題，題干是否有錯誤的地方。
　　1、專利法：第六條 執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利

　　汗，這個問題，題干是否有錯誤的地方。
　　1、專利法：第六條 執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。

　　從以上第六條可以看出，很明確，申請權不會是“丙教授，丁某，還有一位老師共同所有?！?br>　　問題就在于是屬于乙大學，還是甲公司。

　　合同法： 第三百三十九條 【技術成果的歸屬】委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當事人另有約定的以外，申請專利的權利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權的，委托人可以免費實施該專利。
　　研究開發(fā)人轉讓專利申請權的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權利。

　　根據(jù)以上問題，很明確了，專利申請權是歸乙大學所有

　　2、專利法實施細則 第十三條：專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質(zhì)技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。
　　有上述法規(guī)可看出，丙教授和丁某是發(fā)明人毋庸置疑，問題在于另外一位教授，另一位教授提出的是改進意見（前面的評審和驗收無視），個人認為所謂的改進意見可以理解為提出了一個研究方向，但是沒有做出實質(zhì)的研究，因此，這另外的一名教授不屬于發(fā)明人。